每个人对这个世界的解读都是不一样的。如果这个差异太大了,就如同鸡同鸭讲,没有达成共识的可能。国家会不会是这样?
这几天听到两个方面的声音:
1.消极一点的Negative Opinions: US has decided to do nothing
美国从来不准备真正行动。他们决议需要得到国会的支持,而国会受到了那些大的利益集团的控制(比如说石油公司和煤化公司,他们恨死气候变化什么的了),就完全控制了美国人的神经。即使大部分人都知道气候变化的事实,也会有很多被那些公司操纵的气候怀疑论的人每天在各种信息的平台上发布各种鼓吹气候变化是阴谋的言论。媒体也被操控的话,人们的思想也就被洗脑了——不是说
ji只有政府的敏感词可以阻止信息传播的,如果信息都是随便流传的话,那只要谁有钱做广告、做公关,谁的思想就可以到处流传,并且以更大频率流传。如果人们每天耳濡目染这些话,公众也不会支持,那政客就改变不了什么了吧。
美国一直在阻挠气候谈判,京都议定书和巴厘岛的时候能够谈成也是因为把美国抛到一边去谈了,美国一旦进来就会阻挠,而且这种阻挠会在国内受到欢迎的。比如说这次吧,感觉美国自己不出面,把日本派出来反对京都议定书,自己反正不愿意是众矢之的,但是实际上还是在阻挠。美国对中国的要求是一定要法律约束,一定要MRV(Measurable,reportable,verifiable可衡量,可报告,可证实),但是这只是一个借口罢了,中国即使让步他们也还是会提出新的要求,永远不会满意的……即使失信于国际社会他们也不在乎,所以这种博弈不是“你愿意我就愿意,谁叫你不愿意”,而是“你不愿意我就不愿意,你愿意我还是不愿意”
2. 积极一点的 There is room for discussion in fairness
这个观点有点像给美国解释——好吧,美国人要求一个政治公平,但是,什么是公平?首先是横向的公平。他们反对“人均排放”这种貌似公平的算法,因为中国仍然可以内部分配碳排放的权利,如果这些权利还是给了中国富裕的人群, 那些贫穷的人们还是没有发展,而且还不能碳排放(诚实地说,至少现在,碳排放还是和经济发展脱不了关系的),那这就太不公平了~这部分富裕的人,跟美国人人口可能也差不了多少了。我感觉美国人把中国看做两个部分,一部分是那些迅速崛起的富裕的城市和阶级,他们跟发达国家也差不多,一部分是那些不怎么发展的地区,而他们就要求只给后者。MRV的要求就是,你要让我看到你这些减排减到哪里去了,公不公平。每个国家都应该这样。
中国就不爽了,你凭什么管我要怎么发展?干涉我内政啊。说实话我觉得我们政府也没有能力控制住让谁来发展,给谁排放的权利吧,怎么能保证绝对的公平呢。
其次是纵向的公平。好吧,现在我们面前规划一个目标,要保持升温2度以内。那我们要达到这个目标,能够排放的温室气体就有限,而减少排放的成本也不一样。现在这一代就想,我先就这样吧,等到若干年以后,也学技术革新或者是什么奇迹出现,我们突然“戏剧性地”降低了排放;或者想,我们就先这样吧,等到他们生存环境很糟糕了或者世界末日了我早死了,反正不关我的事。好吧,你们不行动,以后“戏剧性”的转折点需要多少成本呢?都落到下一代头上了。好吧,你们不行动,下一代也凑合凑合就这样吧,然后在下一代……然后就没有然后了。我们只能祈求,啊,科学家们多给一点力吧,让我们解脱!啊,宇宙多给一点力吧,再给我一个地球!啊,(自欺欺人地)什么气候变化,我看不见我看不见我看不见……
好吧,那这个谁先来减排的问题,也可以是国际谈判的一个方向,你中国先减排吧,我先用着石油,你印度先减排吧,我们先用完天然气。等到差不多了美国跳进来,好吧,现在啥能源也没有了,我来减排吧,谢谢大家捧场,但是最后还是得靠我……
说了半天好像没有达到积极的效果,但是我听到这些种种言论,怎么觉得这个谈判太不靠谱了,还是回去自己干自己的吧。我们自己减我们的,发展清洁能源,提高能效啥的,挺促进经济就业的,让美国自己玩去吧。。。好吧,还有三天,拭目以待。